Как прокуратура Черновецкого «подставила»

«Разве такое возможно?» – спросят наши читатели. Ведь Черновецкий не так давно был в гостях в прокуратуре города Киева, весьма мило общался с работниками этого органа, и даже пообещал «раздачу слонов» в виде квартир (официально и публично), и много чего еще (неофициально)… Но факт черной прокурорской неблагодарности в отношении мэра Киева таки имеет место!Казалось бы, мер не может быть выставлен в неудобном свете прокуратурой Киева, жаждущей различных материальных благ от «любимого мэра». И посему готовой закрыть глаза на многие шалости Лени-Космоса (как любовно называют Леонида Михайловича, очевидно, проводя параллели и находя совпадения в знаменитом обращении в адрес Шарикова профессора Преображенского из «Собачьего сердца» Михаила Булгакова: «…Вы предлагаете космические проекты и космической же глупости…»).

Возможно, прокуратура ничего не хотела сделать плохого Леониду Михайловичу, просто сработал принцип: «хотелось, как лучше, а получилось, как всегда». Поэтому не наказывайте строго стражей порядка через лишение тех же обещанных квартир (которые Вы обязаны предоставить в силу своего должностного положения, а не доброго настроения или произвольного желания): они не виноваты, а лишь хотели «отработать» (чересчур ретиво) пообещанные Вами «квартирные» авансы…

А предыстория такова. Читатели «УК» помнят недавнюю публикацию, рассказавшую о незаконных аспектах деятельности так называемых «операторов», осуществляющих предоставление весьма непопулярных (что естественно) «услуг парковки» в городе Киеве. Мы подняли вопрос о нецелевом использовании бюджетных средств (а еще проще сказать – обыкновенном хищении таковых). Причем обосновали свои тезисы, как нам кажется, с математической последовательностью и документальной точностью.

После этой публикации мы получили множество отзывов читателей с полной поддержкой опубликованных материалов. И даже требованиями (!) дальнейшего расследования скандальной и противоправной ситуации. Поэтому, распечатав материал, мы приложили его к подготовленному нами заявлению (указав на то, что материал является неотъемлемым от заявления) в налоговые органы, органы контрольно-ревизионной службы, прокуратуру города Киева, Генеральную прокуратуру Украины (ибо уже тогда подозревали неспособность – или нежелание – городской прокуратуры разобраться в ситуацией).

В заявлении мы просили исследовать мотивы публикации и дать ответ на прямо поставленный вопрос: как быть с описанной ситуацией? Деньги расходуются не по назначению, поборы с водителей за «услуги» парковки под благоприятным предлогом растут, ситуация – хуже некуда…

А вот и ответ, который удосужилась прислать нам прокуратура города Киева:

Прокуратура, как видим, отказалась рассматривать наше заявление и приложенную публикацию, сославшись на то, что материалы, размещенные в Интернете… не являются информацией, а посему основания для проведения прокурорских проверок отсутствуют.

Подобный ответ поверг нас, честно скажем, в шок…

Прокуратура и ранее откровенно потешала нас (и не только) новшествами толкования законодательства и отношением к своим обязанностям, по прочтению которых возникало сильнейшее желание получить образование психиатра в связи с обнаружившимся бесконечным фронтом работ… Однако в этот раз был составлен поистине шедевр отписки, не имеющий прецедентов, и вот почему.

Во первых, следует отметить, что по режиму поиска в нормативной базе законодательства на официальном сайте Верховной Рады Украины мы нашли 478 (!) нормативных документов, упоминающих в тексте термин «Интернет». Повторимся: нормативных документов, то есть актов многократного исполнения (правил поведения), среди которых Законы и постановления Верховной Рады Украины, постановления, распоряжения и указы Президента Украины, Кабинета Министров Украины, иных органов, о существовании которых Прокуратура города Киева, как это следует, даже не догадывается, что непростительно не только для прокуратуры, но и для ветеринарного пункта в заброшенном колхозе…

Данные нормативные документы предусматривают нормативное значение Интернета и необходимость всемерного использования сети в общественной и государственной жизни.

Однако, прокуратура города Киева, очевидно, желает оставаться в удобном и привычном для нее «каменном веке», отмежевываясь от такого понятия, как Интернет и вообще передовые технологии, не говоря уже о полном правовом нигилизме.

Леонид Михайлович, в отличие от дружественной ему прокуратуры, по крайней мере, хотя бы не чужд высоких технологий, состоящих во внедрении полиграфов и остающихся крайне загадочными до сих пор парковочных автоматов…

Особенно интригует в этой ситуации следующее: прокуратура города Киева не признает сам факт существования сети Интернет и ставит под сомнение достоверность помещаемой в Сети информации, причем делает это на официальном бланке, который содержит ссылку на… официальный и вполне работающий сайт прокуратуры же. Которого существовать, по логике прокурорских работников, не должно в принципе…

В качестве лирического отступления: авторы «УК» (да и большинство авторов, размещающих свои материалы в сети Интернет) – в силу ряда причин – не против именно такой постановки вопроса. Поскольку при подобном подходе становятся принципиально невозможными никакие иски о защите чести и достоинства, опровержении недостоверной информации и взыскании морального вреда против авторов публикаций в Интернете. Если допустить, что «нет информации» – тогда нет и возможности (как и необходимости) для ее опровержения – просто и понятно.

Но ведь вопрос не только в этом, но и в двойных стандартах. Если через внедрение мэрией полиграфов и «парковочных автоматов» деньги воруются «в космическом масштабе» – все хорошо и отлично, прокуратура ничего не видит и не слышит, а все предложенные для «прикрытия» приборы и устройства – более чем жизненны и ощутимы…

Если же стоит вопрос об прекращении подобных «шалостей» – прокуратура ничего не видит и не слышит, поскольку данная информация не имеет нормативного наполнения (что является полной чушью)…

А ведь прокуратура, как самостоятельный и самодостаточный правоохранительный орган государственной власти, обязана сама, без понуканий и понуждений, изыскивать нарушения законодательства и пресекать их железной рукой – невзирая на личности, независимо от источников получения информации о правонарушениях: по телефону, факсимильной связи, устным заявлениям, электронной почте… Это обязанность и долг органов и должностных лиц прокуратуры, который не может затмеваться карьерными и квартирными соображениями, ведущими, как видим, к преступлениям…

Остается констатировать: описанное «страусиное» поведение прокуратуры обусловлено исключительно тем, что вопрос касается Леонида Михайловича, «щедрого» столичного мэра.

Остается напомнить, что по материалам наших публикаций и с прямым указанием на них проверки деятельности парковщиков свободно проводятся налоговыми органами, не боящимся «карающей руки» Леонида Михайловича (очевидно, налоговикам квартирами рот закрыть не удалось).

А понять прокуратуру можно: ведь начни проверку – и пустующие тюремные места надо будет заполнять, при чем весьма значительно, ведь оправдать миллионные затраты на «парковочные автоматы» будет весьма непросто…

Мы все же надеемся, что прокуратура (если не городская, то Генеральная) найдет достаточно воли, смелости, мужества и порядочности, дабы окончательно и принципиально решить «парковочный» вопрос. Без боязни за собственный – квартирный…

От «УК»: как стало известно, деятельностью КП «Киевдорсервис» заинтересовалось Главное контрольно-ревизионное управление Украины, а также Тендерная палата Украины, заподозрившая «Киевдорсервис» и представителей городских властей в нецелевом использовании бюджетных средств. А также закупке эвакуаторов по цене представительских авто, где каждый эвакуатор обошелся городской казне немногим дешевле злополучного Мерседеса Ивченко. Деятельность КП «Киевдорсервис» пристально рассматривается и органами МВД.

Остается надеяться, что совместные усилия компетентных инстанций увенчаются очевидным результатом с далеко идущими последствиями – в виде привлечения виновных в финансовых злоупотреблениях «охотников за автомобилями» к ответственности. Включая уголовную.

Алексей Святогор, адвокат, специально для «УК»