«Дело канала 1+1 »: так когда же соврал банкир Коломойский?

Впервые в отечественной практике суд решил, что для заключения договора (тем более, на такую сумму) достаточно проведения переговоров, переписывания по е-мейлу и… рукопожатия партнеров. До таких “вершин” правоприменения не доходили даже “передовые” американские суды. Считающие, например, доказательством сексуальных домогательств всего лишь пристальный взгляд в упор…Последние несколько дней одной из главных отечественных новостей и интриг является весть о смене телеканалом “1+1” собственника, которому принадлежит 70 процентов уставного фонда. По сообщениям СМИ, телепродюсер Александр Роднянский продал свою часть в указанные 70 процентов Игорю Коломойскому (группа “Приват”) за 70 миллионов долларов.

Впоследствии оказалось, что Александр Роднянский отрицал сам факт наличия сделки и желания сменить статус собственника телеканала. Однако И.Коломойский в Печерском районом суде Киева доказал обратное, добившись признания себя собственником телеканала. Однако при всем многообразии мнений по поводу этой скандальной сделки, практически ни одно издание не освещало происходящие события в полной мере.

Мы предлагаем ознакомиться с полным текстом эпохального решения суда, которое изобилует такими изюминками и открытиями, что не позволяет нам оставить ситуацию без внимания.

Итак, если освещать события вкратце, то между А.Роднянским, владеющим 70 процентами уставного фонда ООО “Телерадиокомпания “Студия 1+1” (остальные 30 % уставного фонда принадлежат иностранному предприятию “Интер-Медиа”) и И.Коломойским (собственником, в частности, хорошо известного нам АКБ “Приват-банка”), долгое время происходили переговоры и переписка, касающиеся продажи части в уставном фонде телеканала.

По приведенному в документальной форме мнению Печерского районного суда Киева, в какой-то момент (июль прошлого года, в Швейцарии) стороны договорились об условиях сделки, ударив по рукам (в самом прямом смысле слова), и, довольные друг другом, разошлись. Уже на этом этапе суд решил, что между сторонами заключен договор продажи части в уставном фонде телеканала на сумму 70 миллионов долларов США!

Впервые в отечественной практике суд решил, что для заключения договора (тем более, на такую сумму) достаточно проведения переговоров, переписывания по е-мейлу и пожимания рук… До таких “вершин” правоприменения не доходили даже “передовые” американские суды, считающие, например, доказательством сексуальных домогательств всего лишь пристальный взгляд в упор…

Отечественное правосудие – весьма “передовое”… При описанном нами подходе можно ожидать, что любого гражданина на улице могут просто забрать в милицию и потом в суде (подобном Печерскому) дать срок за то, что он совершил кражу – на том основании, что попавшийся гражданин хотел разбогатеть, не прилагая никаких усилий…

Так что бойтесь пожимать руки даже своим знакомым и друзьям. Поскольку весьма велика вероятность, что через пару-тройку месяцев ваш знакомый, которому вы пожали руку, посчитает, что данным действием вы согласились продать свою квартиру в центре Киева, скажем так, за пару тысяч долларов…

Печерский суд не остановило и не смутило даже то обстоятельство, что со стороны ответчика (Роднянского) были несколько свидетелей, опровергавших факт достижения соглашения и заключения сделки. Суд отверг их показания, указав, что показания таких лиц не могут подтверждать факт незаключения сделки. Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, признав их достаточными доказательствами.

Поясним на несколько утрированном примере. Вы в определенное время находились в определенном месте и тесно общались в компании сотни людей, которые это готовы подтвердить под присягой, то есть, имеет место то, что принято называть “алиби”.

Однако некий суд, подобный Печерскому, считает, что в это время вы на самом деле были совсем в другом месте и совершали некое преступление, и подтверждает это показаниями одного свидетеля. Как вы отнесетесь к тому, что суд отвергнет показания сотни свидетелей с вашей стороны о вашем алиби, указав, что их показания не могут быть доказательством того, что вас не могло быть в месте совершения преступления в данное время, достаточно мотивируя это тем, что … ваших свидетелей не было в месте совершения преступления в спорное время? А если бы они и были, то могли вас и не видеть, потому их показания ровным счетом ничего не значат…

Именно такой уровень приведенного умозаключения Печерского районного суда города Киева… До подобных “логических” умозаключений не доходили даже такие “известные” нам “гении” правоприменения, как Днепровское райуправление милиции города Киева и Подольское райуправление милиции столицы…

Дальше – больше. Суд посчитал, что для заключения сделки достаточно устных договоренностей между сторонами, поскольку стороны являются весьма уважаемыми людьми, слово которых выше письменных документов и формальностей (исходя из принципа: “пацан сказал – пацан сделал”?)… Допустим, что суд избрал правильный принцип, однако обратим внимание на одно следующее обстоятельство: суд отверг неоднократные интервью И.Коломойского, данные последним изданию “Зеркало недели” в 2005 году в номерах 32 и 34.

По мнению суда, сделка о продаже доли в уставном фонде телеканала была устно заключена между сторонами еще в июле 2005 года. Однако, после “заключения” сделки, в августе-сентябре того же года, И.Коломойский утверждал, что переговоры о продаже телеканала только ведутся. Причем назывались совершенно иные стоимостные показатели и размер долей. По мнению суда, 70 процентов уставного фонда были проданы за 70 миллионов долларов, а в “Зеркале недели” речь идет о попытках приобрести 40 процентов уставного фонда за 100 миллионов долларов (то есть, стоимость и размер долей в уставном фонде измеряется совсем в других масштабах).

Либо же “Зеркало недели” нагло врет, публикуя домыслы и провокации известного банкира, либо же с железобетонным “пацанским” словом что-то не то… Кто-то “за базар” не отвечает… Прямо таки “Матрица-4: глюк полный!” какая-то получается…

Это далеко не единичные политические, этические и юридические спорные моменты данного решения.

Чего стоит мотивация суда о необязательности получения согласия одного из супругов на отчуждение имущества, числящегося за вторым супругом, но приобретенным во время брака, и другие подобные “изобретения” правосудия!

Нам далеко безразличны отношения уважаемых договаривающихся сторон по поводу покупаемых и продаваемых долей субъектов хозяйствования и их размера. Это отношения сугубо внутренние, частные. Однако когда речь доходит до публичности подобных отношений в аспекте вынесения подобных решений суда (и попыток создания на этом основании бредовейшей судебной практики – очевидно, что “не даром”) – тогда необходимо бить в набат: общество в опасности.

Ради достижения каких-то частных целей даже очень уважаемой стороны судебного процесса нельзя в самом прямом смысле насиловать закон, опускаясь до написания откровенного и безнаказанного бреда (подобного которому судьи не позволяли себе писать даже во время “плохого Кучмы”).

Как будет в дальнейшем происходить развитие этого судебного процесса – мы обязательно проинформируем наших читателей.

Алексей Святогор, адвокат, специально для “УК”